课程文献中心 更多>>

关键词： 法院   黑名单   信用惩戒   知识产权失信行为  

摘要： 面对知识产权领域恶意侵权、重复侵权等严重失信行为频发的现状,传统知识产权法律对失信主体惩戒表现为单点、单次打击,无法从根本上制止失信行为发生,而失信行为又具有严重的危害性,极大影响知识产权制度的生命力和权威性。为规制知识产权失信行为,构建知识产权信用体系,知识产权信用惩戒制度应运而生。法院知识产权失信黑名单制度则正是知识产权信用惩戒制度的最新组成部分。法院知识产权失信黑名单制度将生效的知识产权民事、行政及刑事判决所认定的事实或裁判结果作为依据,以法院为评价主体,对具有法院规定严重侵权行为的失信主体进行信用惩戒。该制度是法院治理知识产权领域失信行为的新手段,为制止知识产权失信行为发生、填补知识产权信用惩戒制度漏洞发挥重要作用。但法院知识产权失信黑名单制度本质上属于无法律效力的法院内部否定性评价,从而导致制度规范层面存在诸多困境,如制定文件效力低、惩戒措施规定合法性欠缺、运行机制规则混乱等。此外,该制度虽仅创设半年,但在实践运用中已将不少侵权主体列入黑名单,产生较大的影响,因此通过该制度对黑名单主体认定的现状分析,发现制度目前对黑名单主体实践认定具有认定标准模糊、适用认定方式单一、产生溯及既往不利后果等现实问题。为解决上述制度存在的问题,本文与法国、美国的知识产权失信惩戒制度进行对比,借鉴司法力量参与、提高法院对失信主体信息曝光度、确立法院对信用惩戒措施适用等域外司法机关打击知识产权失信行为的经验,为完善法院知识产权失信黑名单制度提供参考。针对制度规范内容缺陷,则提出要加强社会信用立法、引入知识产权信用惩戒条款,补强制度合法性;合理界定惩戒措施适用主体、提高惩戒措施的规范性;对优化制度运行机制提议法院坚持客观记录、减少联合惩戒、加强失信预防措施等。面临制度实践运用中产生的问题,关键之处在于明确对失信主体认定相关标准,清晰黑名单主体主观标准为“故意”中“意思主义”的主观形态;搭建知识产权复杂失信行为的认定要件,阐述重复侵权需具备“前后侵权主体相同、前后侵权客体基本相同、前后侵权行为时间间隔六个月”的客观构成要件,以及以侵权为业需具备“侵权行为形成稳定性业务、侵权收入或侵权产品数量占比高”的客观构成要件,明确复杂失信行为类型的认定标准;强调制度实践运用中加强对侵权主体的合法权益的保护,并在末尾处提出构建信用文化以及知识产权文化,为法院知识产权失信黑名单制度发展提供深厚的文化基石。

关键词： 民间借贷   借贷合意   证明责任   款项交付  

摘要： 在民事诉讼中,证明责任占据至关重要的位置。在民间借贷诉讼中,由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷规定》)、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称《民诉法解释》)与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事证据规定》)关于证明责任规范的裁判思路不同,法院在面对多重规范并用时,选择适用不同的裁判规范,势将出现“同案不同判”的情形。虽然《民间借贷规定》第十六条初步为法院提供了统一的裁判指引,但由于相关规定仍存有诸多逻辑上的矛盾,也引发了新的司法适用上的混乱。以实践案例为基础,全面检讨民间借贷诉讼中证明责任分配存在的问题,深入进行成因分析并提出有针对性的完善建议,殊为必要。基于此,本文拟分为三部分。第一部分通过梳理证明责任分配的基本理论,厘清民事诉讼中证明责任的基本原理,特别是民间借贷诉讼中证明责任的基本特性与分配规则。第二部分从司法实践的角度出发,对我国民间借贷诉讼中的证明责任实践现状进行分析,探究民间借贷诉讼中证明责任的适用问题并对该问题作出成因分析。第三部分针对司法实践中证明责任的适用问题,提出一些完善性的建议。首先,针对《民间借贷规定》第十五条、第十六条,修正其中的理论漏洞。其次,规范实体法,完善民间借贷诉讼法律要件事实的证明。最后,将从引导法官合理运用经验法则、适当降低特殊情况下的证明标准、发挥案例的指导作用这三个方面来完善我国民间借贷证明责任制度,以期更好地解决民间借贷诉讼中证明责任分配问题,为法官提供正确的指引,维护司法威信,提高司法公信力。

关键词： 检察机关   公益诉讼   证明责任   分配规则  

摘要： 近年来,社会对公益保护的重视程度不断提高,各系列公益诉讼专项行动在全国范围内如火如荼地开展起来。2017年设立行政公益诉讼制度后,行政公益诉讼案件日益增多。随着司法实践案件量倍增,公益诉讼在保护公共利益的同时也暴露出证明责任制度的缺陷。尽管新修订的《行政诉讼法》明确规定了公益诉讼的启动主体、范围和程序,然而并未提及公益诉讼双方如何承担证明责任的问题。本文认为,由于诉讼理念的不同,传统的行政诉讼证明规则不能直接适用于公益诉讼领域,需要另行构建符合其制度价值和目的的新规则。本文立足于现行法律法规和司法实践的现实情况,归纳分析当下行政公益诉讼中原被告双方的举证情况及其存在的问题,并尝试提出完善行政公益诉讼证明责任分配的建议。 正文分为四个章节。第一章阐述证明责任的含义。笔者首先明晰了证明责任的基本内涵,明确其双重定义,即行政公益案件的证明责任由主观证明责任与客观证明责任构成。其次,利用比较分析法,从法律制度目的、现有立法规范、举证规则等方面对行政公益诉讼与普通行政诉讼展开分析。探析两类行政诉讼之间的关系,总结行政公益诉讼的特性。 第二、三章重点分析检察部门提出行政公益诉讼的证明责任分配,在立法规范和司法实务中存在的问题及其成因分析。首先,介绍证明责任的法律依据及存在的不足,以表格形式罗列《行政诉讼法》及相关司法解释中有关行政诉讼证明责任的规定,比较分析各法律法规之间的差异,指出现有法律文件之间存在规定不统一,冲突严重的问题。而后通过对选取的案例样本展开多维度的分析,以图表的形式反映实践中行政公益诉讼的证明情况;然后,通过比较分析检察机关和行政机关各自的举证方式、证明情况、法院对原被告证据的认定情况、检察机关在败诉案件中的证明情况,多方面归纳收集实践中存在的不足。最后,结合案例实际情况,从主客观相统一的角度对问题的成因展开分析。 最后一章提出证明责任应如何划分的完善意见。笔者分析了影响划分行政公益诉讼证明责任的要素,明确“举证责任倒置”和“谁主张、谁举证”两大证明原则之间的联系,有效防止单一的思维模式,有利于对行政公益诉讼证明责任分配进行多维度、全方位的考量。随后将分析并梳理诉前和诉中两环节应证明的待证事实,以数轴的方式将行政公益诉讼分为三个阶段,分别分析每个阶段应证明的要件。最后提出检察机关和行政机关各自应承担的证明责任范围,以期能解决目前存在的不足,实现行政公益诉讼的价值。

关键词： 行政诉讼   繁简分流   简易程序  

摘要： 自2015年新《行政诉讼法》颁布后,随着立案登记制度的适用,行政诉讼案件大量积压,有限的司法资源无法及时处理大量新增案件,人民的诉讼需求难以得到满足,行政诉讼简易程序改革迫在眉睫,加上近些年全国各地法院所展开的一系列试点工作,也积累了许多相关经验。2021年5月28日,《关于推进行政诉讼程序繁简分流改革的意见》应运而出,全国范围内行政诉讼简易程序改革进入了一个新阶段。本文通过对我国行政诉讼简易程序的发展进程进行梳理,从行政诉讼简易程序的必要性、可行性出发,结合司法实践分析目前该制度在施行上的现实困境,具体包括三方面:简易程序认可度地区的差异较大、程序简化对诉讼权利的减损、简化标准缺乏统一性。探讨在合乎目前现行法律和社会现实的基础上,可以如何构建简易程序的运行机制,在追求诉讼效率的同时,更兼顾对行政相对人的诉权保护以及对行政机关行政行为的监督引导。文章包括五个部分:首先,对行政诉讼简易程序的发展历程进行归纳梳理,展示该项制度从初步探索到正式确立再到实践中不断发展的演进过程。第二部分为行政诉讼简易程序进行背书,分析简易程序的制度价值以及在我国适用上的可行性。第三部分则结合实际,以案例的形式切入,分析在行政审判实践中简易程序适用上的现实困境。第四部分紧接上文,对行政诉讼简易程序司法适用困境的原因进行分析。第五部分针对上述所发现的行政诉讼简易程序目前的实施困境,尝试提出完善对策。

关键词： 证明妨碍   医疗损害责任纠纷   证明责任   举证  

摘要： 医疗损害责任纠纷中患者一方举证困难为当今民事诉讼法理论界与实务界所关注的热点问题。造成这一现象的原因是多样的,既包括证据具有偏在性、医疗诉讼具有专业性,也包括患者一方因缺乏专业医疗知识而无法对相关事实作出正确判断,同时还包括因医疗机构及其医务人员实施证明妨碍行为。需要注意的是在医疗损害责任纠纷中证明妨碍行为更容易发生,同时也更为隐蔽,这与医疗活动的特点、证据偏在以及医疗界的“沉默共谋”的现象等紧密相连。这就导致了一个恶性循环的产生,即因医疗损害责任纠纷的特点、证据偏在等原因造成患者一方举证困难,同时助长了医疗机构实施证明妨碍行为,而该证明妨碍行为使得患者一方的举证陷入更为困难的境地。为了保障患者一方证明权的行使,贯彻当事人武器平等原则,应当对医疗损害责任纠纷中的证明妨碍行为进行限制。本文立足基本理论问题,从证明妨碍的法理基础、立法现状、司法实践等多角度出发,对医疗损害责任纠纷中的证明妨碍问题进行分析,试图为完善我国医疗损害责任纠纷中的证明妨碍的相关立法提出建议。本文共分为三个部分。第一章讨论了医疗损害责任纠纷中证明妨碍的特殊性,首先对证明妨碍的概念进行了梳理;其次对医疗损害责任纠纷进行了讨论,从立法、实践以及证明责任分配的角度出发论证了医疗损害责任纠纷,论证医疗损害责任纠纷中证明妨碍的特殊性;最后分析了医疗损害责任纠纷中证明妨碍的法理基础以及构成要件。第二章从立法角度以及司法实践的角度探讨了我国医疗损害责任纠纷中证明妨碍现状,首先分析了我国证明妨碍的立法现状,其次对实践案例进行了梳理,分析了司法实践中存在的问题,最后对医疗损害责任纠纷中证明妨碍实践问题的成因进行了分析,对证明妨碍适用的现实困难进行了讨论。第三章对我国完善证明妨碍制度提出了建议,论述我国首先应对证明妨碍制度进行立法上的完善,其次提出还应当完善证据收集制度,即对证明妨碍的相关配套制度进行完善,由此建立规范化的证明妨碍制度。

关键词： 儿童   同胞冲突   父母婚姻冲突   父母干预方式   调解  

摘要： 近年来,在我国生育政策的导向下,越来越多的家庭可能会选择生育第二个孩子,甚至是第三个孩子,那么多孩家庭中的同胞冲突问题将日益凸显。考虑到同胞冲突对儿童的身心发展具有重大影响,可能会导致他们产生各种各样的内化问题或外化问题,本研究一方面对我国儿童同胞冲突的现状进行了考察,而另一方面,验证了父母婚姻冲突对儿童同胞冲突的影响以及父母干预方式在其中所起的中介作用,并在此基础上设计且实施了儿童同胞冲突的干预方案,以期能够帮助我国父母正确处理家庭中的儿童同胞冲突问题。本研究由三个子研究构成:研究1和研究2借助问卷调查法,以689名小学4年级到6年级的儿童为研究对象,采用同胞冲突问卷、儿童对父母婚姻冲突的感知量表以及父母干预方式问卷等工具,对我国儿童同胞冲突的现状以及父母干预方式在父母婚姻冲突与儿童同胞冲突之间所起的中介作用进行了调查,结果发现:(1)我国儿童的同胞冲突得分远低于中等水平,其在性别、年级、同胞个数、同胞性别组合上均不存在显著性差异,但是在同胞年龄差上存在显著性差异。(2)父母婚姻冲突、控制策略以及不干预策略与儿童同胞冲突之间具有显著的正相关关系,而孩子中心策略与儿童同胞冲突之间具有显著的负相关关系。(3)父母婚姻冲突与控制策略以及不干预策略之间具有显著的正相关关系,与孩子中心策略之间具有显著的负相关关系。(4)孩子中心策略、控制策略和不干预策略均在父母婚姻冲突与儿童同胞冲突之间起部分中介作用。在研究1、研究2以及以往研究的基础上,借鉴正式的调解程序,研究3设计了详细并具有可操作性的儿童同胞冲突干预方案。在该方案的指导下,研究3共招募了34户二胎家庭(每户家庭包括1位母亲和2位儿童)参与实验,随机分为调解组和控制组,调解组母亲需要参加调解训练,控制组母亲不做任何处理,以验证调解训练对我国儿童同胞冲突的干预效果。结果发现:(1)相比于控制组母亲,调解组母亲在帮助儿童解决同胞冲突的过程中所表现出的消极行为显著减少。此外,相比于控制组儿童,调解组儿童在同胞冲突过程中表现出更少消极的冲突解决行为。(2)母亲的调解可以减少二胎家庭中儿童同胞冲突的发生频率。(3)调解组母亲倾向于帮助儿童解决同胞冲突,而控制组母亲则倾向于强制要求儿童按照她们自身的意愿解决同胞冲突。(4)调解组家庭中的母亲倾向于使用调解去帮助儿童解决同胞冲突,而控制组家庭中的母亲则倾向于使用非调解去解决儿童的同胞冲突。总的来说,我国儿童的同胞冲突问题并不严重。尽管如此,父母仍然需要注意自身行为对儿童的不利影响,应尽量做到不要在孩子面前发生冲突,并且,当孩子们发生冲突时,父母应尽量多使用孩子中心策略去帮助他们解决冲突,而不要使用控制策略或不干预策略。最后,调解训练具有良好的效果,其可以帮助我国父母正确处理家庭中的儿童同胞冲突问题。

关键词： 正当防卫   证明责任   分配   辩方   控方  

摘要： 近年来正当防卫案件在我国引起的热议不断,但是在实务案件的处理中,案件能被认定为正当防卫的只是少数,而且过程并不会容易,有的甚至万分艰难。目前我国对于正当防卫案件中证明责任归属问题的规定还不甚明确,学界中在针对究竟是让控辩双方哪一方来承担相关证明责任的问题上,也有着不同的理论观点,既有部分学者支持正当防卫案件的证明责任应当由辩方承担,也有部分学者认为交由控方承担正当防卫案件的证明责任更为妥当。根据实务中出现的一些较为经典的案例,也可以看出目前我国实务中关于正当防卫的证明责任分配不清。 这种证明责任分配不清的情状,导致了现在正当防卫案件的处理出现了许多问题。在大多数案件的办理过程中,法院责令被告人一方对自己提出的正当防卫主张进行证明,如果被告人无法使法官产生完全的内心确信,那么法院将不支持被告人的相关主张。但是在现实中,被告人没有能力完成如此高标准的证明责任,因此很多案件中,被告人承担了案件的不利后果,最终被定罪量刑,以自己的人身自由甚至是生命健康付出了相应的代价。正当防卫制度在我国的适用率极低,被告人有关正当防卫的主张不能得到法院的支持,从而也导致了正当防卫案件上诉率不断增高。而且将正当防卫案件的高标准证明责任分配给被告人,也在一定程度上违反了无罪推定原则,被告人在案件正式判决之前,都应当以无罪待之。只要不能证明被告人的行为系犯罪,依据“无罪推定”以及“存疑有利于被告”两项刑事诉讼原则,最开始法院应将被告人以无罪对待,最后法院也应当作出认定无罪的判决,在实务过程中,将所有不利后果交由辩方承担,这一做法显然是不可取的。 要解决这一难题,就要明确正当防卫案件中,控方和辩方不同角色的证明责任究竟如何。作为提出正当防卫主张的辩方,其应当承担的证明责任在于,从正当防卫的构成要件方面入手进行逐一证明,那么被告人关于正当防卫成立的证明责任就完成了。而控方如果要提出质疑,则应当提供证据,以排除正当防卫可能成立的所有可能性,其证明标准就是法官对于正当防卫的可能性是否已经排除怀疑,达到了一种内心确信的程度。

关键词： 民事诉讼   限制自认   不可分性   客观牵连性   证明责任  

摘要： 当事人通过对于己不利事实的附加限制而达到审判排除效,在司法实践尤其是合同诉讼中早已存在。我国现将限制自认制度规范化,明确限制自认在我国民事诉讼发挥的功效,以期修正附加限制性承认于己不利事实的非约束性。在进一步解构我国限制自认中部分自认、可分的附条件自认及不可分的附条件自认的构成要件,为限制自认人所承认事实和附带条件被赋予的排除效力和法官自由心证的依据问题提供基础理论。既往研究认为不得对自认人为不利益之分割,承认自认人陈述的整体性,而实务界对于限制自认制度的识别以及证明责任的判断存在偏差和误区,存在对限制自认的裁量权、证明责任分配及撤销不一等问题。实际上,可分割的附条件自认需要认定附条件与承认事实之间是否存在客观牵连性,以及评价客观牵连性的标准。 与此同时,在提出保留性自认可分性的情形时,应承认附条件内容与承认事实之间的二元结构。强调附条件与承认事实之间的客观牵连性,强调该牵连关系的真实状态。紧接着明确规定法官酌情裁量之范围,规范法官裁判的可预测性、说理性以及穷尽举证可能,以期日型争议整理程序为酌情范围,归纳争点。并划分证明责任分配标准,以抗辩说为基础,区分消极事由与积极事由,综合整体案件情况定夺。申言之,法官应根据案件性质、案件实际情况和双方举证能力综合裁量,审慎适用和认定限制自认。

关键词： 法院   执行工作   问题   策略  

摘要： 当前背景下，我国法院在实现切实解决执行目标任务的过程中存在诸多问题，如被执行人拒不执行、逃避执行等问题时有发生，不利于切实解决执行难工作的推进，对实现人民群众胜诉权益也造成不良影响。在人民法院执行过程中，建立执行大数据信息化平台、实现法院执行工作方式措施的改革创新、建立完善的执行法律法规、加大宣传力度促进公民法律意识提升，是法院执行工作能够有效展开的重要保障。

关键词： 诉讼证据   收集证据   民事诉讼   举证  

摘要： 实现全面推进依法治国的总目标，必须做到科学立法、严格执法、公正司法、全民守法。公正司法就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公正。公正是法治的生命线。司法公正是社会公正的重要体现。遵照诉讼程序，以事实为根据，以法律为准绳，依法收集运用证据是维护司法公正的重要组成部分。