课程文献中心 更多>>

关键词： 反射利益   权利的反射   值得法律保护的利益   诉权   规范目的论  

摘要： 某种以公共利益为目的的法律，在达成公共利益的过程中，间接成就了个人的利益，即反射利益，这是一种特殊形态的利益，在公法和私法领域中均存在。这种利益尽管可以为享有者在事实上享有，然而却不能获得诉权的保护，即个人不得在法律上主张。反射利益的概念在比较法上存在已久，在我国法学理论中较少被研究。在最高人民法院晚近的行政裁判中，已经关注到并且明确承认了“反射利益”的概念，型塑并构造了我国司法裁判对反射利益的最核心裁判规则——“反射利益的享有者对在事实上所享有的反射利益不享有诉权”。

关键词： 相对人   救济机制  

摘要： 我国最新颁布施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（简称《行政协议解释》）创建了行政机关在行政协议履行过程中的救济机制。此机制填补了行政机关在行政协议纠纷中救济方式的空白。现行的行政诉讼法仅规定了协议相对人在行政机关违约后可以通过行政诉讼的方式保护自身权利。但是行政协议的矛盾纠纷并不单指行政机关的违约，协议相对人作为协议主体之一也可以成为违约的一方。为此《行政协议解释》构建出全新的行政机关救济机制，此机制符合法治发展进程的要求。

关键词： 动画角色   服饰设计   作用   基本原则   路径  

摘要： 动画作品中的精髓展现在于人物的刻画，在动画角色设计过程中，服饰设计属于主要的成分，其在诸多方面起到关键性作用，比如体现人物性格特征、展现角色魅力等。并且，在推动故事发展、刻画影视形象等上，服饰设计也是不能缺少的。其除了有助于人物表达情绪等特性，对作品的主题展现、气氛的营造等，也能起到辅助性效果。基于此，本文从以下方面进行探究，以供商讨。

关键词： 法院   执行案款   信息化管理  

摘要： 在法院信息化系统陆续上线的背景下，通过实现案款信息化管理有效提高了执行案款发放效率，但依然需要面临案款沉淀等现象发生。本文结合法院执行案款信息化管理现状，对存在的案款系统不完善、顶层设计不健全等问题展开深入分析，从系统功能开发、信息化管理体系建立和风险管理三方面提出问题解决方案，希望能够助力法院提高信息化建设水平和解决执行案款管理难题，为法院相关业务办理营造良好的信息支撑环境，使司法公正和群众合法权益得到有效维护。

关键词： 舆论   司法   程序  

摘要： 如今,一台手机、一个社交账号便能在网络上畅所欲言,大部分社交软件的匿名性让网民们不需要对自己的言论负担太多责任,而那些对司法裁判带有消极意义的群体言论,大肆集中到某个涉及违法犯罪个体身上一次,便对司法的裁判中立威胁一次。于是民众化身“法官”,人人是“法官”、人人都想成为“法官”,微博上“人均死刑”的案例频频出现,在这样的舆论审判中,司法的法理功能没有得到重视,程序正义也被大众所忽视和抛弃,民众凭借自身的道德观念在网络媒体上“审理案件”,最终这股舆论审判之力量充斥到政府和司法机关,导致司法机关被迫妥协,为了社会维稳而牺牲程序正义。因此,这种脱离了程序正义之舆论审判对司法的影响必是消极颓败的,使司法丧失其中立性和权威性。在民众的从众心理和对抗情绪以及各种看客现象中,可以看到舆论在一次次公案、热案里介入司法,干扰司法裁判,给程序运行造成影响,给司法公正带来损害,迫使司法向舆论妥协,最终形成以情理为先的舆论审判局面。细究这种现象的成因,有自古以来重视实体结果,轻视程序运行的传统,还有舆论背后资本的助推力量和行政权的不当介入所致;当然,民众只重视司法的社会功能而忽视司法的法理功能亦是一项重要因素,此种情形下民众往往高估其自身价值判断的准确性和公正性,将道德性的实体标准置于判断是非对错之首要,认为司法之社会功能高于法理功能,只重视裁判的实体结果而忽略裁判过程的公正。然而,在司法裁判中程序正义和实体正义应同等重要,程序正义是追求实体正义的前提和保障,同时程序正义具有自身独立存在的价值,只有司法程序运行公正才能保障实体结果公正。因此,从根本上来说,舆论介入司法的应对策略就是保障程序的正当运作。从舆论影响之现实来看,至少应从以下方面着手保障程序的公正运作,即提升专业法官裁判的职业素养、发挥程序的说理论证功能、外化司法决断民意的过程。

关键词： 党政联合立规   备案审查   程序  

摘要： 党政联合立规是指党政机关联合制定的党内法规,其作为中国特色党政关系下的特有产物,不断丰富着当代中国的治理实践。党政联合立规既是党内法规,又不同于一般的党内法规,从制定主体、适用范围、发布方式来看,无疑具有国家法律的属性。作为兼具党规和国法双重属性的“法规”,与纯粹党内法规、国家法律相比,党政联合立规具有制定主体的二元性,调整事项的特定性,效力的双重性等特殊性。这决定了,党政联合立规难以简单套用纯粹党内法规和国家法律备案审查的一般程序,党政联合立规的备案审查程序应当具有提起主体的外部性、审查程序的联动性、审查情况的透明性等特殊要求。从备案审查程序方面来弥补现有制度的不足,对于维护国家法律的权威性具有重要意义。 目前,党政联合立规除了存在党规备案审查一般程序上的共性问题外,在特殊程序方面也存在缺陷。前者主要表现为:启动程序偏重主动审查,且实践指向性不足、审查同质化;纠错、撤销等处理程序存而不用;审查机关责任不明、相关责任归责不清。后者则体现在党政联合立规被动性审查中“权利主体”缺位,且与国法备案审查联动性不够,还有备案审查范围存在遗漏、异议处理程序缺失、透明度不高等问题。对此,应当从以下方面完善党政联合立规备案审查制度:一是健全启动程序、增加外部启动程序,主要通过增加专项审查、建立党员提起审查建议的通道、赋予利害关系人提起审查建议的权利来激发启动活力;二是优化审查程序、建立联动审查机制,通过落实联席会议制度,构建双轨审查协调程序来增加监督合力;三是完善处理程序,建立异议处理机制,激活撤销程序;四是强化监督程序,增加责任追究程序,促进程序公开。

关键词： 法院   诉源治理   主导型   合作型   辅助型  

摘要： 当前,为了缓解“案多人少”的司法压力以及参与社会治理的政治业绩,法院在政治热潮中抓住诉源治理这个救命稻草,积极探索、各地生花,进而催生了各式各样的司法实践。对此,本文以法院在治理中的功能及地位为分类标准,对其司法实践进行模式化的研究分析。其中,法院主导型诉源治理模式强调法院在治理实践中的引导、统筹、组织作用。这种治理模式有利于培育基层组织的解纷活力、保证解纷产品的法治输出、引导解纷消费的市场化,但其存在加剧司法消耗、资源整合能力不强、引发司法公正危机的问题。合作型法院诉源治理模式则强调法院与其他组织之间平等合作。组织间的自主协作能够提高组织的主体地位,调动组织的积极性,确保对症下药,实现解纷高效化。但由于组织间的制度运行缺乏配套责任设计,治理效果取决于组织的自觉性,导致实践中组织协调的效果不一、相差幅度大,同时监督机制的缺失会诱发审判独立危机。而法院辅助型诉源治理模式强调法院在治理中的有限参与、积极配合,在党政机关主导下发挥辅助性作用。其“党政主导、法院为辅”的特点能够促进多方资源的集中整合,搭建分层递进的解纷平台,实现矛盾纠纷的前端治理,减少司法资源的治理性输出,牢守治理主体的职能本位。但其不足之处在于:治理效果取决于党政机关的重视以及外在物质的投入;在政治维稳的要求下,其治理格局容易异化成为追求维稳的功利性工具;在层层解纷的要求下,重复繁琐的解纷程序会降低解纷的效率。不同的法院诉源治理模式体现了法院在其中不同的地位与作用,也反映了各模式所具有的不同功能及其障碍。随着诉源治理理论的发展,诉源治理不再是法院大包独揽的重任。未来,法院应当以何种姿态参与诉源治理是其首先要解决的问题。本文根据各模式的功能及其障碍,从法院诉源治理的目的、治理理论以及治理的性质三个方面进行衡量,提出未来法院诉源治理要形成以法院辅助型为主、合作型为辅的发展方向,并进一步提出弱化法院主导的发展强度、加强党政机关的主导力度、提高组织自觉的参与强度、建立组织协作的监管制度、跟进分层解纷的组织进度、加大机制运行的宣传幅度等建议。

关键词： 人民调解委员会   规定   街道办事处   党建引领   物业纠纷   信息之窗   住房和城乡建设   调解  

摘要： 吉林省出台《吉林省物业纠纷调解规定》2022年10月,吉林省住房和城乡建设厅、省高级人民法院、省司法厅、省公安厅、省民政厅等部门联合出台《吉林省物业纠纷调解规定》,进一步规范物业纠纷调解工作。按照《规定》,物业纠纷调解应当坚持党建引领,由街道办事处、乡镇人民政府负责,由居(村)民委员会设立的人民调解委员会负责调解。

关键词： 制动踏板   外部因素   下意识   强制措施   非正常   驾驶员   模式  

摘要： 我非常反对在全速域都可以介入单踏板模式,不是它不好,它有它的好处,单踏板模式很多时候的确可以减少踩制动踏板的频率,从效率角度来看,这是好事,如果习惯了会觉得很方便,但制动踏板这个零件不仅仅是用来做刹车这个操作,还有一层意义就是紧急采取强制措施,让车辆迅速非正常减速,如果有外部因素导致车辆非正常加速,突然的加速感对于普通驾驶员来说很大概率是憎的,此时如果操作下意识还停留在单踏板,就是致命的。

关键词： 马赛克理论   大数据侦查   强制措施   法律规制  

摘要： 通过比较法视野可以发现,中日两国现行法均缺乏可适用数据驱动型侦查的明文规定,对数据驱动型侦查的讨论可谓处于相同发展阶段。借鉴日本数据驱动型侦查的内化理论与法律规制,无疑对我国大数据侦查法律规制的完善有所裨益。借鉴马赛克理论、预防性规则以及日本的“新强制处分说”,可将大数据侦查定位为新型强制性侦查措施,从大数据侦查实施前的权力规制、实施中的法律监督以及实施后的权利救济多维角度出发,完善大数据侦查的刑事程序规范机制。