课程文献中心 更多>>

关键词： 民法典   民事主体   证明责任   善意取得   人格权禁令  

摘要： 民法典与民事诉讼法的协同实施是“切实实施民法典”的关键核心技术。两法关系在新中国成立之初虽存在“重实体、轻程序”的端倪，但并无“先实体、后程序”或“先程序、后实体”之痼疾。通过强调独立性，民事诉讼法在40年前即完成形式法典化。强调独立性和能动性并弱化协同性的路径依赖逐渐生成，与民法脱钩从权宜之计内化为民事诉讼法学研究的底层逻辑。两法协同实施面临四重困境，具体表现为民法规范的动态化、阶层化困境，实体构成要件的证明困境，法律效果的空转与裁判效力泛化困境，民事权利保护与诉讼程序的错位困境。进入《民法典》时代，独立化与能动化愈发加剧民事诉讼贫困化，即相对民事实体法强调独立性，对于民事司法实践又欠缺自主性。“切实实施民法典”必须直面“诉讼爆炸”“案多人少”的时代挑战。在科学配置“人案比”的基础上，亲近民法的民事诉讼立法、司法和理论转向是正确实施《民法典》的时代要求。

关键词： 制度体系   根本制度   基本制度   重要制度  

摘要： 中国特色社会主义制度体系是中国共产党和人民在一个又一个日夜的探索中获得的成果,当前,我国全面建成小康社会这一胜利果实的摘取,就与我国制度体系产生的作用密切相关。同时,面对风卷云涌的发展浪潮以及国内发展不平衡不充分的问题,立足积跬步以至千里的道理,在全面小康建成这一胜利果实印证制度体系可靠的基础上,我们党继续乘着这一制度体系优势的东风,进一步推动着我国制度体系渐进健全,这既是为建设社会主义现代化强国创建制度堡垒,又是为世界制度文明的拓展注入东方力量。本文以“中国特色社会主义制度体系”为切入点,挖掘中国特色社会主义制度体系生成的理论基础,阐明其内部架构以及内在关系,最终探讨其展现出的价值。全篇以理论与价值同步交织,一同勾画出中国特色社会主义制度体系比较全面系统的理论论述的经纬图。 论文首先从科学理论、中华文化和他国制度三个方面梳理了中国特色社会主义制度体系生成所吸收的理论养分,总结了我国制度体系是在吸取不同思想理论精华,并在结合自身情况的基础上对这些思想理论进行批判升华的过程中而逐渐产生的,即通过对“马克思主义制度理论”、“传统制度文化”、“其他国家制度模式”等关键要素的研究,总结出了其生成的理论前提。其次,从根本制度、基本制度以及重要制度三个视角出发,分别阐述了根本制度、基本制度、重要制度的构成内容以及它们所包含的各个制度要素在中国特色社会主义制度体系当中的地位及所其发挥出的作用,由此可以看出各制度要素对于中国特色社会主义制度体系发挥作用的重要程度。再次,从内在关系角度出发,解析中国特色社会主义制度体系内在的三大核心制度要素之间的关系,即它们之间存在着的统一性、差异性和联系性。最后,基于上述研究,本文认为中国特色社会主义制度体系是具备科学理论内核且呈现系统完备、创新发展、动态建构的制度体系,因此,从理论价值和实践价值两个维度出发,论述科学系统的中国特色社会主义制度体系的价值所在,包括对中国特色社会主义内涵的发展、对新型制度体系的创制、为民族复兴提供的坚实制度保障、助力于推进人的自由全面发展。

关键词： 法官释明   不当释明   救济机制  

摘要： 随着社会主义市场经济的不断发展,我国的法治建设也在不断地稳步向前,这为以民事审判方式改革为核心的司法体制改革奠定了良好的法治基础。20世纪八十年代末以来,我国的民事诉讼模式从超职权主义诉讼模式逐渐向当事人主义诉讼模式进行过渡,在这一司法背景下,对法院审判权和当事人诉权的关系进行平衡成为我国民事诉讼领域中亟待解决的问题,于是法官释明制度就应运而生了。作为大陆法系民事诉讼程序中较为重要的一项理论制度,设立释明制度的出发点就是为了平衡不同当事人在法庭辩论环节中不可避免的能力差异,即当诉讼过程中出现了当事人主张或论述不够明确或适当的情况时,法官依职权对当事人进行必要的释明,引导当事人进一步澄明自己的主张,以同时实现程序正义和实体正义的双重效果。本篇文章的主要目的是,在对法官释明制度的基本理论体系进行介绍的基础上,进一步对两大法系中法官释明制度的理论及制度演进进行研究,通过对当前我国法官行使释明权的基本状况及产生的原因展开深入的剖析,进而明确了对我国法官释明制度进行完善的必要性,并对此提出了一些具体的构想,为进一步完善我国法官释明制度提供了一定的理论基础。 本文拟通过比较分析法、规范分析法等基本法学研究方法,对法官释明的基本概念和性质界定,释明权制度的发展现状以及如何完善现有的释明权制度中存在的问题进行研究,并探索出一系列的方法和路径。 本文一共分为四个部分。第一部分对法官释明制度的理论基础进行简要概述。首先,介绍了法官释明制度的涵义、性质、特征和分类。其次,通过对法官释明制度的法理依据进行研究,进一步论证其制度设置的合理性和必要性。第二部分主要探讨域外法官释明制度的考察借鉴。分别从时间和空间两个层面对法官释明制度国内外的发展路径和历史沿革进行了比较法意义上的考察,通过对英美法系和大陆法系主要代表国家的法官释明制度的介绍,为我国的法官释明制度的发展提供借鉴。第三部分是关于我国法官释明制度的现状评析。以该制度的构建背景为逻辑起点,通过对释明权制度在我国的立法现状和司法现状的整理和分析,通过分析我国民事诉讼模式由强职权主义向当事人主义的发展变化,剖析了我国法官释明制度现阶段存在的缺陷。第四部分主要论述了如何推动我国法官释明制度的发展完善,该部分以第三部分关于我国法官释明制度的现状评析及存在的问题为基础,进一步提出了完善我国法官释明制度的具体建议,主要包括完善法官释明立法、明确释明制度的界限和范围、明确法官释明的阶段以及完善不当释明的法律责任及救济机制等四个方面的举措。通过以上举措进一步完善我国民事诉讼法官释明制度。

关键词： 先行调解   调解   多元纠纷解决机制  

摘要： 作为多元纠纷解决机制的重要组成部分,先行调解制度以其程序简易高效、过程对抗性弱、方式灵活多样等优势弥补着诉讼的短板,缓解着诉讼压力。2021年中央全面深化改革委员会第十八次会议通过了《关于加强诉源治理推动矛盾纠纷源头化解的意见》,旨在将非诉讼纠纷解决机制挺在前面从源头化解纠纷;2022年3月十三届全国人大五次会议审议通过最高人民法院提出的“健全中国特色一站式多元纠纷解决和诉讼服务体系”的工作报告。可知,多元纠纷解决机制受到国家的重视,先行调解制度已成为重要的纠纷解决方式。在搜索资料了解先行调解制度在全国的运行状况以及深入调研H市J区基层法院后发现,先行调解制度在立法及司法实践中仍存在部分问题,这些问题的解决对先行调解制度效能的发挥和价值的实现意义重大。文章重点采用实证分析的方法考察较不发达地区基层法院先行调解制度的实际应用,通过访谈法官及法院相关负责人、搜集分析相关数据以及分析典型案例的方式发现问题,以点带面认知目前该制度存在的不足,并参考域外相关制度提出完善建议,以此助力先行调解制度以及多元纠纷解决机制的完善和发展。文章包含五部分。第一部分,研究参考相关法律法规、相关研究人员的观点与司法解释,对先行调解的概念作出解释,包括时间界定以及性质界定,辨析先行调解制度和非诉讼调解、诉讼调解制度。第二部分,围绕我国先行调解制度的运行现状进行司法实践考察,访谈法官及相关负责人,掌握法院先行调解制度适用数据、运行流程,分析典型案例。第三部分,基于实践考察结果,提出此项制度适用中存在的问题,包括调解主体不一致、适用范围不明确、启动机制不规范以及司法确认程序未能保障调解协议的合法性。第四部分,研究域外调解制度,对其相关理论进行借鉴参考,以期完善我国先行调解制度。第五部分,基于我国司法实践,对先行调解制度提出完善建议:其一,明确先行调解的主体。其二,明确先行调解制度的适用范围。其三,规范先行调解制度的启动机制。其四,构建防范虚假司法确认制度。

关键词： 跨境企业集团破产   管辖   实质合并   程序合并   程序协调  

摘要： 随着跨境企业的集团化发展,跨境企业集团破产的处置成为了亟需解决的难题。针对该问题,学界存在实质合并、程序合并与程序协调的不同处置方案。联合国国际贸易法委员会《企业集团破产示范法》与《欧盟破产条例(第2015/848号)》均采取了较为温和的程序协调方案,未否定针对同一企业集团的平行管辖。然而,在戴斯特与北电网络等跨境企业集团破产案件中,法院对程序合并与实质合并进行了一定程度的尝试,我国法院在境内企业集团破产案件中也有相关经验。跨境企业集团破产中,企业集团价值最大化与债权人利益保护的破产法目标均有赖于程序的效率与公正的实现,选择程序协调路径时需要考虑这些因素。本文正文分为五个部分,第一部分是对北电网络集团破产案的分析,该案中存在针对企业集团的多个平行破产程序,统一处置了企业集团的部分业务线和知识产权,对其处置收益采取了“修正的按比例分配”路径,程序上应用了联合听证和跨境破产协议,希望能够借本案导出后续章节中有关跨境企业集团破产管辖权和程序协调路径的问题。第二部分厘清跨境企业集团破产中的概念,并说明跨境企业集团破产相较于境内企业集团破产和普遍意义上的跨境破产案件而言的特殊性。第三部分是对跨境企业集团破产管辖权的讨论,该部分讨论了平行程序的存在及其合理性、“企业集团主要利益中心”概念的可行性以及实质合并与程序合并的跨境企业集团破产处置方案。第四部分对比讨论企业集团破产平行程序间的程序协调方案,从程序效率与程序公正的角度出发,对比任命同一破产管理人、设立一个集中的协调程序以及通过跨境破产协议等促进法院间交流三种方案的利弊。第五部分基于我国当前在跨境企业集团破产管辖与协调方面的立法与司法现状,尝试给出优化跨境企业集团破产管辖与协调的方案,建议确立企业主要利益中心所在地的破产管辖标准,以“承认各集团成员主要利益中心所在地的破产主程序管辖权、在平行程序间进行程序协调”为一般规则,程序合并与实质合并为当事人自愿情况下的例外;同时,深化内地与香港地区之间的合作,关注涉离岸法域的跨境企业集团破产的特殊问题,保护境内债权人的期待利益。

关键词： 简易程序   简易破产程序   民事诉讼程序   程序构建   破产法  

摘要： 简易破产程序,又称为“小破产”,是指人民法院在审理基本事实清楚、债权债务关系清晰、债权人人数较少以及破产财产少的破产案件时所适用的一种简易程序。该程序相较于现行破产法中规定的普通破产程序,具有高效、便捷的特点,更符合简单类型的破产案件适用,从而避免由于程序的繁琐侵害当事人的合法权益,同时也为小微企业和自然人提供了破产退市的程序保障,符合当代司法改革的要求。本文由绪论、正文和结语三个部分构成,其中简易破产程序构建正文部分共有四章。第一章为简易破产程序的概述。本章首先提出了简易破产程序的概念和特征,明确了简易破产程序是独立于普通破产程序之外的一种新程序,并介绍了简易破产程序的原则,要求在保障程序高效的同时实现程序公正。然后对简易破产程序的价值基础进行了分析。从我国引进简易破产程序的争论着手,探讨了不同观点的优劣。再从繁简分流、缓解执行压力、促进市场经济发展以及完善破产法律体系四个方面,论证了我国建立简易破产程序的必要性。最后,从民事诉讼法的指引、普通破产程序的保障和现实基础条件的奠定,三个方面探讨了简易破产程序在我国设立的可行性。第二章为我国在简易破产程序方面的探索。首先梳理了简易破产程序在我国立法方面的实践探索历程,再对从各地区的司法实践出发,梳理了历年来我国各地人民法院在探索简易破产程序的方面积累的经验和取得的成果。其次,分析了简易审理在实践中存在的适用主体范围过窄、简易审理相关规定粗糙、相关配套措施不够完善的问题。第三章为域外地区简易破产程序的立法参考。本章内容主要论述了美国、英国、德国、日本地区在简易破产程序设置上的不同,包括适用标准、启动模式等内容。具体介绍了三种适用标准:破产财团价值总额标准、债务人所负担的无担保债务总额标准、混合标准。两种启动模式:职权主义和当事人自治主义。以及通过对比其他不同的规定,整理出可适用于我国适用的经验,为构建简易破产程序指明了方向。第四章为简易破产程序的具体构建。该章内容的设置建立于全文的论证基础之上,将优秀的域外经验与我国的基本国情相结合,让简易破产程序的内容更具有本土化特色。在制度设计上主要包括了简易破产程序的适用范围、管辖法院的审判层级和组织形式、程序的启动、终结与转换、相关程序期限的缩减、其他程序性事项的简化和程序的监督。

关键词： 刑事附带民事公益诉讼   社会公共利益   诉讼主体   惩罚性赔偿  

摘要： 在“共同体”特征鲜明的当下,随着社会主体之间的联系越发密切,侵害社会公共利益案件的发案率呈现不断增长的态势。在侵害社会公共利益的案件中,如果不及时对违法者进行制裁,将会导致社会公共利益得不到有效保护。虽然此前我国在民事领域和行政领域以法律形式确立了公益诉讼制度,检察机关以及有关法定主体有权提起公益诉讼。然而在刑事领域中,对于犯罪行为导致社会公共利益受损案件的处理,目前依然缺乏一套协调有效的诉讼制度。尽管2018年最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》,明确了刑事附带民事公益诉讼这一新型诉讼形式,并且在公益保护领域形成了刑民交叉协同保护的救济机制,在惩罚犯罪、保护社会公共利益以及优化司法资源等方面也确实发挥了一定作用。但由于这一复合型诉讼模式具有天然的复杂性,加之相关法律规定又过于笼统,导致其存在检察机关主体地位不明、被告不一致、受案范围有限、管辖困境、诉前公告适用必要性争议、七人合议庭适用成本较高、证据规则不统一、和解调解适用率低以及惩罚性赔偿负担过重等诸多问题。基于刑事领域有效保护社会公共利益的现实需要,刑事附带民事公益诉讼制度不仅需要在相关立法中予以明确确立,同时还需要在制度建设上实现与其他相关法律规定的有效衔接。本文以对规范性文件和司法实践的适用状况分析为研究重点,从理论和实践层面对我国刑事附带民事公益诉讼进行了深入探讨,在深刻剖析我国刑事附带民事公益诉讼目前存在问题的基础上,探寻并提出了具有针对性的破解之策,如明确检察机关诉讼主体地位为“刑事附带民事公益诉讼起诉人”;结合具体个案以“刑主民辅”模式确定被告;随着社会实践的发展进步要逐步适度拓宽受案范围;建议刑事附带民事公益诉讼一审统一由基层人民法院管辖;履行诉前公告程序并在裁判文书中说明情况;组成合议庭审理并确定适当的合议庭组成人数;在未统一刑民证据规则的前提下完善证据规则转化;允许和解调解的适用并加以规范;对惩罚性赔偿进行否定并提出替代方案。希望本文能对优化司法资源配置,维护社会公共利益,完善我国刑事附带民事公益诉讼建设有所裨益。

关键词： 监察法   监察对象   权力制约   权利救济   救济机制  

摘要： 2018年《监察法》的颁布实施,为监察权力的合法运行提供正当法律基础,为国家反腐败事业迈入下一个崭新阶段助力。监察权力作为监察关系中主导优势的一方,监察机关掌握巨大权力,因而在监察调查的实践中,不免会出现监察权力被滥用,从而侵犯监察对象合法权利的情形。在现有的《监察法》及《监察法实施条例》框架内,监察法律规定事前、事中、事后三种不同阶段的救济方式,监察对象享有复审复核权、申诉权以及国家赔偿权等权利。但在现行的监察对象权利救济过程中,存在着监察法与其他部门法衔接不当,监察措施需进一步完善以及监察权利救济渠道有限等问题。因此,要想构建完整的监察对象权利救济机制,需进一步细化监察法律规定。基于以上背景,本文从现有《监察法》的相关规定出发,归纳监察对象权利,分析监察对象权利类型,梳理监察对象现有救济方式与机制。同时,本文将对现有的监察对象权利救济机制中存在的问题进行剖析,指出目前监察救济制度上的空缺,并提出相关的建议,以期完善和优化监察对象权利救济制度。本文正文共分为四个部分,具体内容如下:第一部分分析监察对象权利救济机制的法理基础。本部分先分析相关概念和监察对象权利救济类型,再比较监察救济与党内救济不同,后阐述监察对象权利救济机制的主导原则。第二部分分析监察对象权利救济的规范基础与基本类型。本部分重点分析《宪法》《监察法》《监察法实施条例》《刑事诉讼法》中关于监察对象权利救济的条款。后依据不同时间段的救济机制,进行具体划分,从而论证建立监察对象权利救济机制的是当前完善《监察法》不可或缺的部分。第三部分分析监察对象权利救济机制运行中存在的问题。本部分从现行监察对象权利救济机制出发,提出现有的监察救济问题。分别是:《监察法》与《刑事诉讼法》存在衔接疏漏;监察措施的体系完备性不足;律师未能进行有效介入监督以及现有监察对象权利救济方式有限。第四部分分析监察对象权利救济机制的完善建议。对于第三部分列出的问题,本部分给出四个建议。分别是:加强《监察法》与《刑事诉讼法》的衔接;细化监察留置措施的抽象性规定;准许律师有限度的介入以及拓宽监察对象权利救济渠道等建议,以期能够完整构建监察对象权利救济机制,从而更好地保障监察对象权利。

关键词： 农村社区   矛盾纠纷   调解  

摘要： 党的二十大报告提出,要完善社会治理体系。在社会基层坚持和发展新时代“枫桥经验”,完善正确处理新形势下人民内部矛盾机制,加强和改进人民信访工作,畅通和规范群众诉求表达、利益协调、权益保障通道,完善网格化管理、精细化服务、信息化支撑的基层治理平台,健全城乡社区治理体系,及时把矛盾纠纷化解在基层、化解在萌芽状态。（1）当前,我国正处于实现第二个百年奋斗目标的起步阶段,也是推进乡村振兴战略的关键时期,农村地区和谐健康发展是推进乡村振兴战略顺利实施的基础性工作。然而,由于各种风险因素的叠加,农村矛盾纠纷日益复杂,表现出专业化、多样化、多发性、群体性的特点,目前农村社区矛盾纠纷调解相关做法已经不能适应新形势下基层人民内部对矛盾纠纷调解不断增长的需求。农村社区作为基层社会的重要单元形态,对推动农村地区健康、和谐、有序发展具有重大意义。如何完善农村社区矛盾纠纷调解、创新社会治理,实现“枫桥经验”的新发展格局,成为摆在基层党委政府面前亟待解决的课题。本文选取临沂市Q镇为研究对象,对其农村社区矛盾纠纷调解存在问题进行分析研究。在深入调研的基础上,运用访谈、参与式观察、比较分析等研究方法,对临沂市Q镇农村社区矛盾纠纷调解的现状、具体实践、存在问题等进行实证分析,对如何更好提升基层调解效能进行深入思考,进而提出深化完善矛盾纠纷调解的具体举措,并为其他地区开展农村社区矛盾纠纷调解提供借鉴经验和路径思考。本文笔者认为,农村社区矛盾纠纷调解最终目的是维护社会安全稳定,为乡村振兴发展提供良好的社会环境。要最大程度地实现这一最终目标,关键的核心是创新机制、整合资源,构建起农村社区矛盾调解新格局。为此,在借鉴国内其他地区矛盾纠纷调解经验的基础上,本文从五个方面提出了深化Q镇农村社区矛盾纠纷调解的对策建议:加强基层党组织领导力、完善保障体系、健全解决机制、强化信息化支撑能力、提升法治德治水平。

关键词： 夫妻共同债务   家庭日常生活需要   证明责任  

摘要： 夫妻共同债务纠纷一直是司法实务界较为复杂的一类案件,随着我国社会经济的不断发展,民事交易活动日渐频繁,此类案件的数量也逐年攀升。长久以来,由于法律规范的模糊与审判机关对相关条款存在理解上的差异,司法实践当中多有“同案异判”的现象。《中华人民共和国民法典》的出台,统一了过去较为混乱的法律依据,首次确立日常家事代理制度,将夫妻一方基于家庭日常生活所需对外负担的债务认定为夫妻共同债务,具有进步意义。但通过研究案例发现,《民法典》的新增条款引发了一些适用争议问题。现行立法未对“家庭日常生活需要”的范围予以明确规定,虽然学者们从不同角度出发,通过概括或列举的方式对此作出各种解释,实务中仍形成了以债务数额作为单一认定标准的片面审判倾向,进而使得个案当中某些债务的认定结果产生较大差异。同时,基于对家事代理权行使条件的不同认识,各级审判机关对由家庭日常生活需要引起的夫妻共同债务是否存在例外情形未形成共识,尤其对夫妻离婚前长期分居期间一方主张的,其为家庭日常生活需要负担的债务性质存有认定争议。此外,家庭日常生活需要引起的夫妻共同债务关乎债权人、债务人以及债务人配偶三方利益,证明责任的分配因此成为当事人的核心关切。夫妻债务纠纷的妥善解决,关乎着当事人合法利益的有效保障,因家庭日常生活需要引起的夫妻共同债务认定问题亟待研究。本文以此为契机,在搜集和整理相关案例后,选取了三个由家庭日常生活需要引发的夫妻共债纠纷案例,从中提炼出三个焦点问题并对此进行法理分析,将理论与司法实践相结合,对因家庭日常生活需要所负的夫妻共债认定问题进行深入研究以得出结论。本文由以下几部分内容构成:第一部分在绪论中集中阐述了本文的研究背景、研究意义、研究现状、研究方法以及本文的创新与不足。第二部分在简要介绍本文所选三个案件的具体情况后,分析比较案件各级法院的裁判结果,将本文所要讨论的关于家庭日常生活需要引起的夫妻共同债务问题集中于认定标准的确定、例外情形的考量、证明责任的分配三个方面。第三部分重点对以上问题进行法理分析,首先在把握家庭日常生活需要判断要点的前提下,分析债务数额对债务性质认定的影响,区分“家庭日常生活”与“夫妻共同生活”;其次从此类共债认定基础出发,分析长期分居事实对夫妻共债性质认定的影响,以期考量债务认定的例外情形;最后在挖掘法律推定规范隐含的价值选择的基础上,确定证明责任的分配规则。第四部分在前述法理分析的基础上得出案件研究结论:首先,在认定标准的确定上,应坚持以考察债务实际用途为基础,以债务数额为参考;其次,在判定争议债务性质时,要充分考虑到个案中的例外情形,尤其不能笼统地将夫妻离婚前长期分居期间的单方负债,直接归为由家庭日常生活需要产生的夫妻共同债务中;最后,在证明责任的分配上,债权人只需承担基础事实的证明责任,债务人或其配偶若认为债务不属于夫妻共同债务,应举证证明争议债务不属于家庭日常生活需要。